Educación Holística. Relación educativa sujeto-sujeto. Gallegos Nava

EDUCACIÓN HOLÍSTICA. RELACIÓN SUJETO-SUJETO

Dr. Ramón Gallegos Nava

De “Una visión integral de la educación, el corazón de la educación holista”
Presidente Fundador de la Fundación Internacional para la Educación Holista.

Una genuina educación debe ser capaz de producir un cambio educativo profundo hacia un aprendizaje integral que supere  el dogmatismo científico y religioso, e impulse la evolución de la conciencia  a un nuevo  estadio de desarrollo, una conciencia más profunda, integral y compasiva. Actualmente se escucha mucho hablar de nuevas propuestas educativas, como alternativas de cambio para una mejor educación, sin embargo, aunque a primera vista parecen interesantes, una indagación más cuidadosa nos mostrará  que continúan dentro de la lógica decientificismo, el reduccionismo y el positivismo,
la gran  mayoría continúan considerando consciente o inconscientemente que el desarrollo de habilidades cognitivas es igual a mejor educación, que introducir tecnología electrónica es igual a mejor educación, que incrementar las. horas de estudio es igual a mejor educación, etc., pero todas estas son movimientos horizontales de traslación dentro del mismo paradigma mecanicista que en realidad no implican transformación, evolución o mejora educativa real. Estoy en desacuerdo en que por sí mismos algo significativo, son aspectos secundarios, periféricos, no centrales de la experiencia educativa.

Tanto en el pasado como actualmente se han aplicado  esas ideas de “excelencia educativa” y han producido seres humanos con alta capacidad cognitiva y un profundo desprecio   por la vida, pues tener alta capacidad cognitiva no es suficiente para el desarrollo de la inteligencia.

La educación holista señala la existencia de tres tipos de relaciones epistemológicas
generales en el kosmos que es necesario diferenciar para dejar en evidencia el grave problema del reduccionismo sutil en educación que no ha permitido la emergencia de una educación verdaderamente integral.

La primera relación es la relación  objeto-objeto
, es la relación que establecen entré sí los objetos propios de la fisiosfera y la biosfera, los objetos y procesos del mundo material y el mundo biológico, es la relación entre rocas, minerales, montañas, árboles, ríos, mares, plantas, reptiles, animales en general y las leyes o «hábitos» de la naturaleza como la atracción,  electromagnetismo, gravedad, etc.
Son relaciones objetivas que tienen localización simple, es decir que pueden ser observadas empíricamente, pueden ser medidas, clasificadas y contabilizadas, pues los objetos de la biosfera interactúan  entre si pero no dialogan porque no hay conciencia auto-referente, aunque comparten algunos  procesos superiores que están presentes en los sujetos como la incertidumbre, la espontaneidad, la creatividad, etc. Son procesos inconscientes sin sentido o intencionalidad consciente.
La relación objeto-objeto es reactiva, no hay simbolización consiente, no existe subjetividad ni  inter-subjetividad; es un mundo dominado por procesos materiales, biológicos, instintivos. La relación objeto- objeto mas evolucionada es la relación entre los animales, pero de  esto no debemos concluir que sea un mundo sin valor, al contrario es un ámbito del kosmos que debe ser honrado, pero es claramente un nivel subhumano.-

La segunda relación epistemológica general en  el kosmos es la relación sujeto-objeto
, es la relación que establecernos los seres humanos con el mundo natural, la relación de los sujetos de la noosfera y teosfera con los objetos de la fisiosfera y biosfera. Es nuestra relación con  los animales, ríos, bosques, montañas, ecosistemas en general, la producción agrícola, industrial, nuestra relación con las máquinas, computadoras, automóviles y la tecnología, nuestra relación con las cosas objetivas.
También esta relación  tiene localización simple, se puede medir empíricamente y experimentar sensorialmente. Nuestra relación con los objetos y  procesos físicos y biológicos es monológica, es una relación con externalidades y superficies, establecemos un monólogo de una solo dirección con ellos, solo los observamos empíricamente con nuestros sentidos y sus extensiones, no se tiene que hablar con ellos porque no poseen lenguaje complejo.

En esta relación hay conciencia y subjetividad pero solo de un lado, el otro es un objeto al cual no es necesario acceder a su interioridad; el  sujeto se relaciona con el objeto para controlarlo, predecirlo, manipularlo y servirse de él. La relación sujeto-objeto es sistémica, lineal, instrumental y conductual, es la típica postura positivista, mecanicista, materialista valida sola para este tipo de relación epistemológica, no es una relación de iguales, no es una relación entre seres humanos sino entre humanos y las cosas materiales del mundo que no tienen subjetividad.

En nuestra relación con las cosas no nos interesa comprenderlas porque sabemos que no tienen intencionalidad, no  generan significados que deban  ser interpretados, no hay vida moral, tan solo nos interesa conocer su funcionamiento y propiedades para utilizarlas a nuestros fines y que se ajusten a los objetivos que nos interesan. A pesar de esto debemos ser responsables en la relación sujeto-objeto.

La tercera relación epistemológica es la  relación sujeto-sujeto
, es la relación humana, cultural y significativa entre sujetos, nuestra relación con la familia, amigos, hijos, estudiantes, esposa, etc. Esta intersubjetividad no tiene localización simple, pues no podemos medir con los sentidos físicos la subjetividad humana como la pasión, la intencionalidad, los valores, los significados, el amor, la solidaridad, la moral, etc.
Aquí nuestra relación con otros sujetos no es monológica sino dialógica en doble direcciónporque en ambos lados se reconoce la existencia de la conciencia y el lenguaje, en este nivel buscamos la comprensión mutua y para lograrlo necesitamos establecer un diálogo con la interioridad del otro, pues las profundidades deben ser interpretadas y     es   necesaria      la   genuina comunicación para lograr el ajuste intersubjetivo al sustrato cultural.

No se trata necesariamente de estar de acuerdo sino de comprendernos, porque si no, no podemos participar de una cultura común. La relación sujeto-sujeto es la forma en que nos ponemos de acuerdo sobre las  reglas y significados comunes que posibilitan la convivencia, la justicia,  la bondad y rectitud común. Se trata de constituir una comunidad de sujetos en el espacio interno de la cultura. Aquí la  verdad no es objetiva, no es  representacional, no se refiere a un estado objetivo de las cosas, pues el tipo de prueba de validez en la relación sujeto- sujeto es la verdad subjetiva e intersubjetiva porque son eventos ubicados en estados de conciencia.
Buscamos interpretaciones más veraces, la rectitud intersubjetiva y el diálogo y la interpretación son la vía para conocer la intencionalidad, subjetividad o interioridad de los seres humanos. La relación sujeto-sujeto es una relación mediada por el lenguaje, la comprensión, los    símbolos,  la    intencionalidad, la autoconciencia, el interés mutuo. Buscamos construir significados compartidos y dotar de sentido trascendente a la vida.

El corazón de esta relación es nuestra subjetividad que no puede ser entendida ni estudiada por las ciencias empíricas, no alcanza a ser comprendida por la razón instrumental, ni puede ser evaluada por indicadores estandarizados objetivos, pues cuando aplicamos estas tres cosas a la subjetividad reducimos a los seres  humanos a cosas, objetos, máquinas. El espíritu humano no puede ser estudiado con criterios mecanicistas.
La genuina educación integral es una experiencia esencialmente humana basada en una relación sujeto- sujeto, es un encuentro basado en el diálogo y la comprensión mutua entre profesores, estudiantes y padres en el contexto de la comunidad de aprendizaje.
Los procesos educativos por su propia naturaleza están empapados de subjetividad, pasión, intencionalidad, trascendencia, irregularidad, incertidumbre, valores, significados individuales, necesidades personales, orientaciones morales, sentido espiritual, motivaciones internas, etc.que no pueden ser ignorados sin destruir la educación misma. La esencia de la educación es una experiencia intersubjetiva, una experiencia de construir todos juntos significados compartidos a través de la vía del diálogo, el diálogo como un proceso holista de entendimiento y pensamiento colectivo donde hacemos común nuestros intereses.

La educación empieza a través de la comprensión del otro, de la interpretación de la intencionalidad del otro,  del reconocimiento de la validez de la subjetividad humana, es un encuentro entre seres humanos que tiene como objetivo esencial generar sentido para la vida. La relación educativa sujeto-sujeto significa que el proceso tiene un sentido de totalidad, interconexión, participación, humanidad, historia, y se orienta al desarrollo, la transformación, la creatividad, las preguntas, los discernimientos, el autoconocimiento, la indagación interior, la  interpretación del mundo, el sentido de existencia, la trascendencia espiritual y la búsqueda de pertenencia entre otros aspectos.
La relación sujeto-sujeto es el corazón de la educación, es la base sobre la que se levanta toda la tarea pedagógica, es la que le da su sentido humano, su orientación moral – espiritual para el bien común.
Por ello la educación es mas bien un arte que una tecnología, un proceso comprensivo mas que prescriptivo, un encuentro humano que requiere un marco transdisciplinario  integrador de los diferentes campos de conocimiento mas allá de los limites de la ciencia.

En síntesis:
Relación Objeto- objeto:  Propia de las cosas de  la naturaleza
Relación Sujeto-Objeto:  Propia de la educación mecanicista
Relación Sujeto- Sujeto : Propia de la educación holista

Sin embargo, el paradigma educativo dominante en nuestra cultura es de corte mecanicista y está construido sobre una relación sujeto-objeto De esto se deriva una concepción materialista, industrial,  cientificista, estandarizado, uniforme, cuantitativa de la educación; es una especie de embrujo cientificista que no hemos podido superar, un condicionamiento brutal que nos lleva a considerar a   los estudiantes como cosas, máquinas, objetos a los que  debemos programar con información “relevante”, como objetos que pueden ser producidos en una especie de línea de ensamblaje industrial.
Las consecuencias son un sistema estandarizado donde todos los estudiantes (objetos) pasan por los mismos procesos sin reconocer sus intencionalidades ni significados; un sistema educativo estandarizado que produce objetos en masa siguiendo la lógica de la producción industrial. El paradigma educativo sujeto-objeto no ve por mas que se  diga lo contrario a los estudiantes como seres humanos, los ve como máquinas o en el mejor de los casos como organismos biológicos capaces de aprender, lo cual los sitúa en el mismo nivel que  un mono.

Todo nuestro  sistema educativo está contaminado con este reduccionisnio, cruel producto de las ficciones positivistas del siglo XVII y el consecuente cientificismo que convierte en cosa todo lo que toca. El paradigma educativo dominante sujeto-objeto es una posición que separa todo de todo, desconecta las relaciones, fragmenta los procesos, no tiene sensibilidad humana, es impersonal, convierte al educador en un observador objetivo, en un programador, convierte la educación en un vil medio para el logro de las metas económicas de la nación.
La relación sujeto-objeto reduce la educación a un entrenamiento instrumental, reduce  la educación integral de todas las dimensiones del   ser humano al desarrollo de habilidades cognitivas, reduce la relación dialógica profesor-estudiante a una prescripción unidireccional de objetivos de aprendizaje que el  estudiante-objeto tiene que  alcanzar independientemente de si tienen significado para su vida o no.

La relación educativa sujeto-objeto ha provocado un gravísimo reduccionismo en Educación y las respuestas para solucionarlo han sido otro reduccionismo pero ahora de corte sutil y por lo tanto- más difícil  de reconocer. El reduccionismo sutil en educación se presenta típicamente como   “calidad educativa”, utiliza el concepto industrial de calidad para señalar la  mejora educativa continua, pero es en realidad una mejora continua de la misma relación sujeto-objeto.
Lo que se ha estado mejorando es el mismo paradigma mecanicista haciéndolo mas atractivo, más prometedor sin lograr acceder en  realidad a un nuevo paradigma educativo integral. En realidad la  calidad educativa no significa mejor educación, significa ponerle más cosméticos y vestir con traje nuevo al viejo paradigma mecanicista sujeto-objeto.
En la idea de calidad educativa el  estudiante sigue siendo considerado un objeto, un organismo biológico que debe asimilar información por métodos más sofisticados de tal manera que tenga mayor destreza en su manipulación, pero sigue siendo una reducción del sujeto a objeto y no logra concebir al ser humano como sujeto multidimensional; por ello la educación sigue siendo considerada como un insumo de las metas   económicas, se busca también ayuda en las ciencias físicas de allí ideas reduccionistas sutiles como  pedagogía del caos, pedagogía interactiva, constructivismo, cognocitivismo, etc., todas estas propuestas que no pueden romper el cerco del cientificismo.

Podernos reconocer las siguientes cinco ficciones del reduccionisrno sutil como supuestos falsos en que se ha basado la idea de calidad educativa como mejora educativa:
1. Reforma  administrativa: el  supuesto sutil de que los cambios administrativos mejoran  el sentido de la educación; por ejemplo organizar las universidades en departamentos en lugar de facultades
2. Habilidades cognitivas: el supuesto  sutil de que incrementar la racionalidad instrumental mejora la formación integral del estudiante; por ejemplo concebir la inteligencia en términos lógico- matemáticos exclusivamente.
3.Indicadores estandarizados: el supuesto sutil de que la evaluación estandarizada de objetivos nos indica el  nivel de profundidad de aprendizaje significativo. Por ejemplo, evaluar el aprendizaje a través de indicadores objetivos externos a la comunidad de aprendizaje.
4. Cantidad teórica: el supuesto sutil que entre mas información, libros de texto, materiales y tiempo es igual a mejor aprendizaje. Por ejemplo pedirle al estudiante una gran cantidad de libros y mantenerlo todo el día haciendo tarea. En el caso de profesor, suponer que la cantidad de cursos  de actualización magisterial tomados es igual a mejor preparación.
5.  Tecnología: el supuesto sutil de que la tecnología provoca directamente el aprendizaje significativo e integral, pues no hay pruebas de eso. Por ejemplo, la idea de que equipando con computadoras  las escuelas estamos mejorando el sentido de la educación.

De las cinco ficciones la quinta es la ficción campeona y más grande del reduccionismo sutil, pues la tecnología se ha convertido en la tabla de salvación y su  gran mito es que supone que mejora el  aprendizaje; esto se entiende por la relación sujeto- objeto en que se basa.
En realidad hay pocos estudios sobre el impacto de las computadoras en el aprendizaje, y los resultados parecen indicar que no hay relación directa entre usar computadoras y mejorar el aprendizaje. Aun más en el caso de niños de preescolar y primaria el uso cotidiano de la computadora es irrelevante y puede tener efectos negativos en el desarrollo de la inteligencia porque mete al niño en un ambiente muy artificial que no necesita y le impide la experiencia directa de la realidad que es necesaria para su desarrollo.

La relación sujeto-objeto implícita  en la idea que se ha manejado de calidad educativa es unmodelo reduccionista del desarrollo humano y lleva al nihilismo, a la perdida de sentido, pues los niños aprenden a leer pero no entienden lo que leen, aprenden matemáticas pero no las saben  aplicar, aprenden español pero no saben expresarse, etc. En la idea de calidad educativa se aplican criterios sistémicos al mundo de vida,  criterios objetivos a lo subjetivo, criterios de las cosas al mundo de lo humano. En  la relación reduccionista sujeto- objeto el concepto ordenador principal es la calidad, concepto exportado del mundo de las fabricas.
Pero en la relación holista sujeto-sujeto, el concepto ordenador es la integridad, la verdadera mejora educativa tiene que ver mas con la integridad que con la calidad, y esta distinción es crucial para transformar la educación y acceder genuinamente a un nuevo paradigma más integrador.

También es muy importante reconocer en el cambio de paradigma educativo que el lenguajepara describir la realidad humana y los procesos educativos integrales no es  el lenguaje de la ingeniería, de las ciencias físicas, de la industria, la economía, o la administración porque es un lenguaje que oscurece el significado profundo de la educación; el lenguaje de administradores e  ingenieros está destinado a describir objetos, cosas y procesos sistémicos, externalidades, superficies, por ello no deberíamos importar conceptos de esos ámbitos para aplicarlos en la educación aunque es algo que se ha hecho durante los últimos años.
El lenguaje propio de la educación es un lenguaje más humano, de la experiencia cultural subjetiva, un lenguaje más sensible, filosófico, artístico, poético, estético,  histórico, hermenéutico, fenomenológico, y esto se observa claramente en la forma en que se expresa la educación holista en comparación con el lenguaje de la llamada tecnología  educativa. La descripción de la relación sujeto-sujeto  en educación necesita un lenguaje que no oscurezca su sentido  profundo sino que permita sacar a la comprensión su naturaleza humana, pues la educación es un asunto absolutamente humano cuya realidad esencial es el amor universal.

LAS DOS CARAS DEL KOSMOS: INTEGRIDAD Y CALIDAD

La integridad es la gran tarea de! siglo XXI, el tema más importante de investigación no solo en educación sino en todas las áreas humanas, porque de ella depende la evolución de la conciencia y de la sociedad en general.
La época moderna ha consistido en diferenciar las esferas de valor, arte, ciencia, moral que estaban indiferenciadas y confundidas en la premodernidad, pero la modernidad no alcanzó a integrarlas, exageró la  diferenciación hasta convertirla en disociación, hizo, por así decir, la  mitad del trabajo; la segunda parte es integrarlas y esa es una tarea de la visión holista.
Por ello, la característica de la vida hoy día es la fragmentación, tenemos una educación fragmentada y unidimensional v la verdadera mejora educativa depende del nivel de integridad de la educación, una mejor educación es  la que es más integral no la que tiene más calidad. Comprender esto requiere un cambio  de paradigma en nuestra manera de pensar la  educación, requiere de una nueva visión de lo que es el aprendizaje y la naturaleza humana, ir de la calidad de los objetos a la integridad de los sujetos es el objetivo de la educación holista. .

La integridad educativa, es decir,  una propuesta que avance hacia la interconexión y armonía de las partes para que incluya más del kosmos y más sentido humano, es un propósito que está en el corazón de la educación holista, porque todo lo que hemos tenido hasta este momento han sido visiones mecanicistas y parciales de la educación, visiones unidimensionales que, aunque algunas de ellas han sido interesantes, no han procurado una visión integral, asunto crucial, como ya hemos visto, para mejorar la educación del siglo XXI.
Y aunque el artículo tercero constitucional  en México, por ejemplo, habla de que la educación debe ser integral, el sistema educativo  mexicano nunca ha proporcionado un modelo coherente que permita formar integralmente al estudiante en un contexto   actualizado. La imposibilidad de avanzar un modelo integral en educación ha venido de las mismas características del pensamiento moderno que es de naturaleza unidimensional, así, nuestro  reto es ir de modelos fragmentados, industriales y reduccionistas a modelos integrales, incluyentes y articuladores que consideren al ser humano como ser subjetivo, complejo y trascendente.

En educación holista,  la integridad es el logro de la unidad a  través de la diversidad, el  proceso de desarrollo significa mayor integración a través de diferenciar, pluralizar e integrar, pues integración es unidad en la diversidad. Todo desarrollo procede por diferenciaciones e integraciones, si la diferenciación  se detiene el fracaso es la fusión,  si va demasiado lejos el resultado es la disociación o fragmentación, impidiendo la integración de las diversas partes que en lugar de integrarse se disgregan.
Por ello es importante no confundir diferenciación (proceso sano) con fusión o disociación (proceso patológico), la diferenciación es el modo en que el kosmos crea unidades mas altas e integraciones mas profundas. De esta manera el proceso de desarrollo humano va de la diferenciación a la integración y de ahí a la trascendencia. Si no diferenciamos adecuadamente caemos en la fusión (todo es lo mismo) o la fragmentación (todo es contradictorio); por ello es muy importante diferenciar entre calidad, e integridad educativa, no confundirlas porque eso nos lleva al reduccionismo actual.

La integridad la aplicamos al nivel de articulación, armonía, totalidad, comprensión, complejidad y conciencia  de los holones humanos, la integridad siempre incluye autoconciencia por eso es fundamento central de la vida humana, y  podemos hablar por lo tanto de niveles de integridad humana. Integridad educativa o humana significa enriquecer el  sentido de vida, los significados, la comprensión mutua y propia, el sentido de pertenencia, los valores, fortalecer los ideales, profundizar la solidaridad, sentir la paz, incrementar nuestra capacidad de amar, revitalizar el aprendizaje significativo, desarrollar la inteligencia global no solo lo lógico-matemático, aprender a  ser, profundizar el autoconocimiento, despertar y realizar la propia espiritualidad, etc.
La calidad se refiere a la mejora continua de los objetos y procesos sistémicos que no tienen Subjetividad, por ello podemos decir calidad  del agua, calidad de los árboles, calidad de las computadoras, calidad de la mercancía,  calidad del cerebro, calidad de los huesos, calidad administrativa, etc.
La integridad la aplicamos a la subjetividad humana, la calidad a la objetividad de las cosas, efectivamente en el paradigma mecanicista la educación es una cosa, un producto industrial por eso solo hablan de calidad educativa.
Aplicar la diferenciación y la integridad en educación es crucial, por ejemplo, actualmente contarnos con conceptos más integrales en varios campos de la educación como la inteligencia, el aprendizaje, el conocimiento, etc. a través de haberlos diferenciado.

En inteligencia  hemos pasado del concepto uniforme de Binet de principios de siglo referido  exclusivamente a una capacidad lógico-matemática, que no diferenciaba las modalidades y por lo tanto no integraba los elementos básicos de la  inteligencia , a un concepto basado en la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Gardner, que señala que además de la inteligencia lógico-matemática también existen las inteligencias verbal, espacial, corporal, musical, interpersonal, intrapersonal, naturalista y yo agregaría también la inteligencia onírica o inteligencia del sueño.
Esta pluralización nos ha llevado a una comprensión más  integral y profunda de la inteligencia y’ a una mejora real en la educación, pero la teoría de las inteligencias múltiples ha sido posible porque hubo primero diferenciación,  se reconoció que no toda la inteligencia es lógica, que  no todo es racional que existen otras formas de entender la realidad, esta diferenciación  permitió honrar la diversidad que es la base para una visión más integral de la inteligencia.

Otro ejemplo de unidad a través de la diversidad lo encontramos en la teoría actual sobre losestilos de aprendizaje, tradicionalmente uno de los objetivos más importantes de la educación mecanicista ha sido la búsqueda del mejor método educativo, algunos han  argumentado largamente que los estudiantes aprenden  mejor a   través de trabajo en equipó,’otros han señalado la importancia central de materiales didácticos estratégicos, otros más han señalado que los estudiantes aprenden mejor con el apoyo de tecnología  electrónica, etc., sin embargo, esta búsqueda del mejor método educativo para aprender es básicamente un engaño, simplemente porque el mejor método educativo no existe, y no existe porque hay pluralidad de formas para, aprender y los estudiantes tienen estilos de aprendizaje diferentes, no existe una sola manera para aprender sino muchas.
Cuando tratamos de imponer a todos los estudiantes un solo estilo de aprendizaje los encerrarnos en una estructura sumamente  reducida que no toma en cuenta sus diferentes estilos de aprendizaje y seguramente los llevaremos al fracaso. A través de la teoría de los estilos de aprendizaje pluralizamos el aprender y logramos una comprensión más integral del mismo.

REVITALIZANDO LA INTEGRIDAD

Constantemente utilizo el ejemplo de una familia para ilustrar a los educadores la diferencia entre integridad y calidad. Imaginemos una familia de cuatro o cinco   miembros, los padres más tres hijos, supongamos que los padres se preocupan porque la familia tenga una casa, compran muebles, refrigerador, lavadora, camas, televisión, también les compran ropa adecuada a sus hijos, proveen alimentos suficientes, tienen carro, pagan  a tiempo los suministros de luz, teléfono, agua, gas, cable, el predial, frecuentemente redecoran la casa poniendo cuadros nuevos, nuevos floreros y pintándola de un nuevo color, también instalan un sistema de alarma contra robos y contratan a un jardinero y una persona para la limpieza
Pero son unos padres que no hablan con sus hijos, no se interesan por saber si los hijos son felices, qué dudas o preguntas sobre la vida tienen, qué problemas están enfrentando, cuáles  metas anhelan, no dialogan para saber cuáles son sus valores, si se sienten seguros, en confianza, que piensan los hijos de los padres, si se sienten solos, si tienen miedo, si hay o no sentido de pertenencia a la familia; son padres que  no les expresan su amor a los hijos a pesar de darles el apoyo material, estos padres no acceden a la interioridad de los hijos y por lo tanto no los conocen,  no saben realmente como los niños están viviendo emocionalmente, no hay comprensión mutua.
Entonces a pesar de que existe infraestructura material, a pesar de que existe casa no hay hogar, a pesar de que hay escuela no hay educación,  a pesar de tener las condiciones materiales satisfechas los hijos perderán  el sentido de la vida, se deprimirán, frustraran, su vida no tendrá guía ni orientación, serán infelices y muy probablemente se hagan drogadictos, entren en la delincuencia, la familia se colapsara, se fragmentara por que no hay integridad familiar, porque es un error creer que a través de proveer la infraestructura material que sin duda es importante se mantiene integrada la vida familiar y se puede educar a los hijos.

El ejemplo anterior nos ilustra claramente  la diferencia entre calidad e integridad  porque es exactamente lo que sucede con el sistema educativo, se intenta mejorar la educación a través de acciones que solo pueden mejorar la administración de la educación  para hacerla más eficiente lo cual si es deseable, pero en realidad no pueden mejorar la educación en si misma, todas las acciones comúnmente referidas por los intelectuales y académicos como financiamiento, acreditación, cobertura, equidad, calidad, infraestructura, equiparniento, administración, prestaciones sindicales, evaluaciones externas, aplicación de  indicadores generales, eficiencia de gasto educativo, etc., no tienen relación directa con la mejora educativa, no favorecen en si mismas el aprendizaje significativo, no hacen mas profunda a la educación.
Todas esas acciones son de la mano derecha, son de calidad educativa, calidad administrativa, son acciones sistémicas orientadas al  ajuste funcional, pero el sistema no genera sentido educativo porque no es para eso, el sistema es para mejorar solamente la administración, el sentido educativo o la verdadera mejora de la educación en si misma es un asunto intersubjetivo. del mundo de vida, es un asunto de la naturaleza-de la mano izquierda, es un asunto nuevamente de integridad.

Así como en nuestro ejemplo casa no significa necesariamente hogar, tampoco la escuela ha significado necesariamente educación, las escuelas han sido diseñadas con criterios sistémicos exclusivamente por eso generalmente son lugares feos para el aprendizaje significativo, las escuelas han seguido el modelo de las fabricas para la producción en serie de productos, los mismos criterios de calidad que se aplican a la elaboración de un producto se han intentado aplicar a la educación, el proceso de línea de ensamblaje estandarizado se trata de exportar a la educación, la evaluación del producto a través de indicadores objetivos de calidad se quieren aplicar en educación. Todo esto ha llevado a una pobreza educativa cada vez mas grave, el paradigma educativo está seriamente equivocado, no se trata de reformarlo sino de un cambio de paradigma, de un cambio  en nuestra visión de la educación.
Las escuelas del siglo XXI deberán parecerse más a una familia que ha una  fabrica, deberá de haber un sentido de hogar mas que de oficina, deberán basarse en las relaciones humanas significativas más que en la burocracia institucional, deberán ser comunidades de aprendizaje donde el estudiante sea básicamente feliz.

Para lograr una educación genuinamente integral debemos basar  nuestro paradigma educativo en una relación sujeto-sujeto; esto significa que la educación es una relación entre seres humanos y por lo tanto tenemos que reconocer que el desarrollo de la racionalidad lógico-matemática, las habilidades cognitivas y académicas son solo una pequeña parte de la tarea educativa, que debemos incluir toda la subjetividad humana, de manera muy central   laespiritualidad porque es en ella donde se encuentran los significados profundos de la existencia humana; pero mientras no  superemos las ficciones del cientificismo y el objetivismo no alcanzaremos a comprender la centralidad educativa de la  espiritualidad, sin espiritualidad no puede haber educación integral pues el ser humano es un ser multidimensional con un corazón espiritual, esta es la visión de la educación holista.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *