Pensamiento complejo: Paradigma de la Complejidad. a- D Maidana

HACIA UNA PEDAGOGÍA DE LA COMPLEJIDAD- a-

Lic. en Filosofía Daniel Maidana


PRIMERA PARTE

I. LOS PARADIGMAS

I.1. ¿Qué-son los Paradigmas?


La crisis de la racionalidad contemporánea responde a una crisis del Paradigma hegemónico de Occidente.
Morin retoma la noción de paradigma de Kuhn en “La estructura de las revoluciones científicas”. Kuhn había advertido que un enfoque estrictamente metodológico era insuficiente para dar cuenta de la estructura del conocimiento científico y de su desarrollo progresivo. Bajo las aparentemente frías y objetivas teorías científicas, descubre un fondo colectivo de evidencias ocultas, de imperativos disimulados, con compromisos históricos no claramente conscientes.
Y las grandes transformaciones en la historia de las ciencias se producen a través de profundas convulsiones en esta trama subyacente.
Kuhn oscilará entre diversas caracterizaciones del término paradigma, dejando en claro que existe una ambigüedad e imprecisión en su definición, lo que le valió severas críticas.

Morin acude a la noción ambigua y oscura-de paradigma
como un nudo profundamente inscripto en el inconsciente individual y colectivo, cuya emergencia en el pensamiento consciente se produce en un medio brumoso.
El poder del paradigma radica en que opera ocultándose, adquiere efectividad desde la oscuridad. Pero este fondo oscuro no es un obstáculo, sino su condición de posibilidad. La oscuridad será el secreto de su fuerza operante. Desde un medio brumoso controla las teorías y sus métodos y también la praxis resultante.
Morin.reelabora la noción kuhneana de paradigma acercándola al concepto de episteme de Foucault, en el sentido de núcleo que define las condiciones de posibilidad de un saber.
En resonancia con la denominación foucaulteana de arqueología para el espacio de la episteme, Morin propone el término arkhé para significar la dimensión profunda desde la que opera el paradigma. Arkhé designa lo que es a la vez anterior y fundador, subterráneo y soberano, subconsciente y supraconsciente. Esta dimensión diseña los rasgos sobresalientes de los paradigmas.

Expresa que todo conocimiento opera mediante:
la selección de datos significativos y rechazo de datos no significativos, es decir:
·separa (distingue o desarticula) y une (asocia e identifica);
·jerarquiza(lo principal y lo secundario) y
+centraliza(en función de un núcleo de nociones-maestras).
Estas operaciones que utilizan la lógica, son de hecho comandadas por
principios “supralógicos” de organización del pensamiento o Paradigmas,
principios ocultos que gobiernan nuestra visión de las cosas y del mundo
sin que tengamos conciencia de ello.

Un paradigma se definiría según Morin por:
1.La promoción / selección de las categorías de la inteligibilidad: el nivel paradigmático es el principio de selección/ rechazo de las ideas
2.La determinación de las operaciones lógicas rectoras: el paradigma se oculta tras la lógica y selecciona las operaciones lógicas que se vuelven preponderantes, pertinentes y evidentes, les confiere los caracteres de necesidad y verdad.

El Paradigma es:
·infralógico (subterráneo con relación a la lógica),
·prelógico (anterior a su utilización)
·supralógico (superior a ella).


I.1.1. Características de un Paradigma


Ø
No es falsable (fuera de cualquier invalidación empírica).
ØNos hace ciegos para con aquello que excluye como,si no existiera.
ØEs invisible e invulnerable (no puede ser atacado, contestado o arruinado).
ØCrea la evidencia ocultándose a sí mismo.
ØEs co-generador de la sensación de realidad.
ØHay incomprensión y antinomia de paradigma a paradigma.
ØEstá recursivamente unido a los discursos y sistemas que genera.
ØDetermina, a través de teorías e ideologías una cosmovisión.

I.2. El Paradigma de Simplicidad


Edgar Morin denomina así al Gran Paradigma de Occidente, formulado por Descartes en el siglo XVII y las bases fundamentales donde se asienta éste paradigma son: el Segundo y Tercer principios del Discurso del Método, donde se establece la necesidad de:
·Dividir cada una de las dificultades que examinara en tantas partes como fuera posible y necesario para mejor resolverlas (segundo principio).
·Conducir por orden mis pensamientos, comenzando por los objetos más simples y más fáciles de conocer para subir poco a poco, como por grados, hasta el conocimiento de los más compuestos (tercer principio).

El segundo principio,
conlleva potencialmente el principio de separación.
El tercer principio genera el principio de reducción, que va a reinar en el conocimiento científico.

Este principio de reducción tiene dos ramas:
§La primera es la reducción del conocimiento del todo al conocimiento aditivo
de sus elementos

§
La segunda tiende a limitar lo cognoscible a lo mensurable.

Este Paradigma:
·Separa el sujeto del objeto, cada uno de ellos con su esfera propia:
§la filosofía y la investigación reflexiva por una parte
§la ciencia y la investigación objetiva por otra.
·
Determina los conceptos soberanos y prescribe la relación lógica: la disyunción
·Determina además un desdoblamiento de la realidad:
§un mundo de objetos sometidos a observaciones, experimentaciones y manipulaciones
§un mundo de sujetos que se plantean problemas de existencia, comunicación,
conciencia y destino

Dice Morin:
“Llamo Paradigma de Simplicidad al conjunto de los principios de inteligibilidad propios de la cientificidad clásica, y que, ligados unos a otros, producen una concepción simplificadora del universo físico, biológico, antropo-social”.
Los principios que rigen la inteligibilidad del Paradigma de simplicidad,son:
1.Principio de universalidad: Expulsión de lo local y de lo singular como
contingentes o residuales.
2.Eliminación de la irreversibilidad temporal y de todo lo histórico.
3.Principio que reduce el conocimiento de los sistemas al conocimiento de las partes
simples.
4.Principio que reduce el conocimiento de las organizaciones a los principios de orden
inherentes a esas organizaciones.
5.Principio de causalidad lineal, superior y exterior a los objetos.
6.Soberanía explicativa absoluta de orden, determinismo universal e impecable.
La inteligibilidad de un fenómeno u objeto complejo se reduce al conocimiento de
leyes generales y necesarias que gobiernan las unidades elementales
de que es constituido.
7.Principio de aislamiento/separación del objeto en relación con su ambiente.
8.Principio de separación absoluta entre el objeto y el sujeto, que el percibe/concibe.
9.Eliminación de toda problemática del sujeto en el conocimiento científico.
10.Eminación del ser y de la existencia por medio de la cuantificación y
de la formalización.
11.La autonomía no es concebible.
12.Principio de confiabilidad absoluta de la lógica para establecer la verdad intrínseca de
las teorías. Toda contradicción es un error.
13Se piensa inscribiendo ideas claras y distintas en un discurso monológico

I.2.1. La Ciencia Clásica que deriva del Paradigma de Simplicidad
se caracteriza por:


·
Revelación del carácter soberano de la naturaleza y la expulsión de los desórdenes y 
azares como epifenómenos o efectos de la ignorancia;
·Simplicidad y fijeza del orden natural y de los objetos primeros de la naturaleza
·Inercia de la materia sometida a “las leyes de la naturaleza”, especialización y
geometrización del conocimiento, que ignora o excluye la irreversibilidad del tiempo;
·Sustancialización, reificación, clausura, aislamiento del objeto con respecto a su entorno
y,su observador.
·Pertinencia de la formulación de inteligibilidad cartesiana cuyo criterio de verdad son
claridad,y distinción.
·Eliminación de lo no medible, no cuantificable, no formalizable, reducción de la verdad
científica a la verdad matemática, que se reduce al orden lógico. 

Estos rasgos tienen en común el paradigma de exclusión/ reducción que tiende a desintegrar las entidades globales y sus organizaciones complejas en provecho de las unidades elementales.
La visión atomística y la visión mecánica dejan fuera lo orgánico y lo complejo.
La conclusión es que todos los principios de la ciencia clásica se basan en una visión de orden, unidad y simplicidad que constituyen la verdadera realidad oculta tras las apariencias de confusión, pluralidades y complejidades.

I.2.2. La fractura de la Ciencia y diáspora disciplinaria


El paradigma de disyunción aisló a las ciencias unas de otras y en el seno de estas ciencias a unas disciplinas de las otras, recortando de manera arbitraria y abstracta su objeto en el tejido de lo real.
El Paradigma-de Simplicidad provoca la fragmentación del saber y del conocimiento, y como resultado la organización en disciplinas separadas.
La Disciplina arrastra como organización de conocimiento científico el riesgo de:
·hiper-especialización del investigador y
·cosificación del objeto estudiado

I.2.3. La inteligencia ciega.


Bajo el imperio de los principios de disyunción, reducción y abstracción se constituyó el paradigma de simplicidad y aislando radicalmente entre sí a los tres grandes campos del conocimiento científico: la Física, la Biología y las Ciencias del Hombre.

Finalmente el pensamiento simplificante
– unifica abstractamente anulando la diversidad o
– yuxtapone la diversidad sin concebir la unidad.
Así es que llegamos a la inteligencia ciega. La inteligencia ciega destruye los conjuntos y las totalidades, aísla todos los objetos de sus ambientes. No puede concebir el lazo inseparable entre el observador y la cosa observada.

BIBLIOGRAFÍA

Morin, Edgard. Introducción al pensamiento Complejo. Ed. GEDISA. Barcelona. 1998.
Morin, Edgard. El Método IV. Ed. Cátedra. 1992.
Morin, Edgard. La cabeza bien puesta. Ed. Nueva Visión. Buenos Aires. 1999.
Morin, Edgard. Ciencia con Conciencia. Ed. Anthropos. 1984.

SEGUNDA PARTE

II. PARADIGMA DE COMPLEJIDAD

II.1. El Nuevo Paradigma

II.1.1. La reforma del pensamiento

Es necesaria una reforma del pensamiento hacia nuevas maneras de afrontar la realidad, tendiente a reintegrar la fragmentación del conocimiento. Generará un pensamiento del contexto y de lo complejo.
Que vincule y afronte la falta de certeza,reemplazando la causalidad lineal por una causalidad en forma de anillo y multi-referencial, corregirá la rigidez de la lógica clásica por medio de una dialógica capaz de concebir nociones al mismo tiempo complementarias y antagónicas, completará el conocimiento de la integración de las partes en un todo,por medio del reconocimiento de la integración del todo dentro de las partes.
La reforma del pensamiento es de naturaleza no programática sino paradigmática, porque concierne a nuestra aptitud para organizar el conocimiento.

II.1.2. La necesidad del pensamiento complejo

Se ha descubierto en el universo físico un principio de degradación y de desorden,en el lugar de la simplicidad física se ha descubierto la extrema complejidad microfísica,

se hizo evidente que la vida es un fenómeno de auto-eco-organización extraordinariamente
complejo que produce la autonomía.
Habría que sustituir al paradigma de disyunción/reducción/unidimensionalización
por un paradigma de distinción/conjunción, que permita distinguir sin desarticular, asociar
sin identificar o reducir.
Ese paradigma comportaría un principio dialógico y translógico,
que integraría la lógica clásica teniendo en cuenta sus límites.

El propósito de Morin es sensibilizar sobre las enormes carencias del pensamiento,
tomar conciencia de la patología contemporánea del pensamiento:
la hiper-simplificación que ciega
a la complejidad de lo real.

Hoy los principios de la ciencia clásica mostraron sus límites y hay
que recurrir al principio formulado por Pascal:

“Como todo es causado y causante, ayudado y ayudante, mediato e inmediato y
como todo se mantiene por un vínculo natural e insensible
que relaciona a los más alejados y a los más diferentes,
considero imposible conocer las partes
sin conocer el todo y conocer el todo sin conocer particularmente las partes”…


Evidentemente, se necesita un pensamiento:
que se dé cuenta de que el conocimiento de las partes depende del conocimiento
del todo y que el conocimiento del-todo depende del conocimiento de las partes,
que reconozca y analice los fenómenos multidimensionales
en lugar de aislar, mutilando, cada una de sus dimensiones,
que reconozca y analice las realidades que son al mismo tiempo solidarias y conflictivas…
♦que respete lo diverso y que, al mismo tiempo, reconozca la unidad.


II.1.3. La impronta compleja


La complejidad ya había sido planteada con anterioridad a esta época, pero es a partir de las
dos revoluciones científicas del siglo XX que se hace patente y logra su desarrollo.
·La primera comenzó en la física cuántica e implicó el colapso del universo laplaciano,
la ruina del dogma determinista y la introducción de la incertidumbre en el conocimiento científico.

·L
a segunda revolución, que se produjo con la constitución de las
grandes reagrupaciones científicas, implica considerar conjuntos organizados o
sistemas en detrimento del dogma reduccionista…

A partir de la CIBERNÉTICA, de la TEORÍA DE LOS SISTEMAS y de la TEORÍA DE
LA INFORMACIÓN, se elaboró la concepción de la auto-organización, capaz de concebir
la autonomía, algo imposible según la ciencia clásica. La racionalidad y la cientificidad comenzaron
a ser redefinidas y complejizadas a partir de los trabajos de Bachelard, Popper, Kuhn,
Holton, Lakatos, Feyerabend. De manera que podemos esperar que una reforma del
pensamiento avanzará siguiendo esta huella.
Existe una asombrosa variedad de circunstancias que hacen progresar las ciencias destruyendo el aislamiento de las disciplinas, por medio de:
·la circulación de conceptos o de esquemas cognitivos,
·usurpaciones e interferencias,
·la complejización de disciplinas en campos pluri-competentes,
·la emergencia de nuevos esquemas cognitivos,
·nuevas hipótesis explicativas,
·constitución de concepciones organizadoras que permiten
articular:campos disciplinarios en un sistema teórico común.

II.2. Definiendo el Paradigma de complejidad


Morin expresa:
“Llamo paradigma de complejidad al conjunto de los principios de inteligibilidad que ligados unos a otros, podrían determinar las condiciones de una visión compleja del universo físico, biológico y antropo-social”.


II.2.1. Pensamiento Complejo


El término Complejo deriva de “complexus” y significa lo que está tejido en conjunto.

Es efectivamente, el tejido de eventos acciones, interacciones, retroacciones, determinaciones, azares, que constituyen nuestro mundo fenoménico…se presenta con los rasgos inquietantes de lo enredado, de lo inextrincable, del desorden, la ambigüedad, la incertidumbre.
El termino Complejidad no puede más que expresar nuestra turbación, nuestra confusión, nuestra incapacidad para definir de manera simple, para nombrar de manera clara, para poner orden en nuestras ideas. Sufre una pesada tara semántica, porque lleva en su seno confusión, incertidumbre, desorden.
Lo complejo no puede resumirse en el término complejidad, retrotraerse a una ley de complejidad, reducirse a una idea de complejidad. La complejidad no sería algo definible de manera simple para tomar el lugar de la simplicidad…Se trata de ejercitarse en un pensamiento capaz de tratar de dialogar, de negociar con lo real.

II.2.2. Por la unidad de la Ciencia


Morin afirma:
“Así venimos a esbozar, atravesando la CIBERNÉTICA, elSISTEMISMO y la TEORÍA DE LA INFORMACIÓN el discurso que nos proponemos desarrollar. …
Procediendo por ruptura, integración y reflexión, he querido darle una forma.
He querido situarme en un lugar en movimiento, en un pensamiento complejo que conecte la TEORÍA a la METODOLOGÍA, a la EPISTEMOLOGÍA, y aún a la ONTOLOGÍA.
…
Esta teoría supone y explicita una Ontología que pone el acento sobre la relación en detrimento de la substancia, sobre las emergencias, las interferencias, como fenómenos-constitutivos del objeto.
Finalmente y sobre todo, lo que hemos querido y creímos encontrar, es el punto articular para las investigaciones fundamentales, un conjunto teórico/metodológico/epistemológico, a la vez coherente y abierto” (Morin a 1998: 75-76).

Este es el desafío fundamental en el planteo de una:epistemología que postule y realice la unidad de la Ciencia, por esto Morin va a decir:
…El esfuerzo teórico trabajado naturalmente sobre la relación sujeto-objeto y al mismo tiempo sobre la relación entre investigador y el objeto de su conocimiento: al traer consustancialmente un principio de incertidumbre y auto-referencia, trae un principio auto-crítico y auto-reflexivo; a través de esos dos rasgos, lleva ya en sí mismo, su potencialidad epistemológica.

La EPISTEMOLOGÍA tiene necesidad de encontrar un meta-punto de vista que debe permitir la auto-consideración crítica del conocimiento enriqueciendo la reflexividad del sujeto cognoscente.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *